Ascesa e declino della globalizzazione: perché il prossimo crollo finanziario mondiale potrebbe essere molto peggiore con gli Usa in disparte
Questo è il secondo di una serie in due parti. Leggi la prima parte qui .La globalizzazione ha sempre avuto i suoi critici, ma fino a poco tempo fa questi provenivano principalmente dalla sinistra piuttosto che dalla destra.
Sulla scia della seconda guerra mondiale, mentre l'economia mondiale cresceva rapidamente sotto il dominio degli Stati Uniti, molti a sinistra sostenevano che i vantaggi della globalizzazione erano distribuiti in modo ineguale, aumentando la disuguaglianza nei paesi ricchi e costringendo i paesi più poveri ad attuare politiche di libero mercato come l'apertura dei mercati finanziari, la privatizzazione delle industrie statali e il rifiuto di politiche fiscali espansionistiche a favore del rimborso del debito, tutte misure che hanno principalmente beneficiato le aziende e le banche statunitensi.
Questa non era una preoccupazione nuova. Già nel 1841, l'economista tedesco Friedrich List aveva sostenuto che il libero scambio era concepito per impedire che il dominio globale della Gran Bretagna venisse messo in discussione, suggerendo:
Quando qualcuno ha raggiunto la vetta della grandezza, dà un calcio alla scala con cui sale, per privare gli altri dei mezzi per salire dopo di lui.
Negli anni Novanta, i critici della visione statunitense di un ordine mondiale globale, come l'economista premio Nobel Joseph Stiglitz, sostenevano che la globalizzazione nella sua forma attuale avvantaggiava gli Stati Uniti a scapito dei paesi in via di sviluppo e dei lavoratori, mentre l'autrice e attivista Naomi Klein si concentrava sulle conseguenze ambientali e culturali negative dell'espansione globale delle multinazionali.
Scoppiarono manifestazioni di massa guidate dalla sinistra, interrompendo gli incontri economici globali, tra cui, il più famoso, quello dell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) nel 1999. Durante questa "battaglia di Seattle" , violenti scontri tra manifestanti e polizia impedirono l'avvio di un nuovo round di negoziati commerciali mondiali, sostenuto dall'allora presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton. Per un certo periodo, la mobilitazione di massa di una coalizione di sindacalisti, ambientalisti e manifestanti anticapitalisti sembrò destinata a mettere in discussione il percorso verso un'ulteriore globalizzazione, con le proteste anticapitaliste di "Occupy" che si diffusero in tutto il mondo sulla scia della crisi finanziaria del 2008.
Negli Stati Uniti, un'ulteriore critica alla globalizzazione si è concentrata sulle sue conseguenze interne per i lavoratori americani – in particolare, perdita di posti di lavoro e salari più bassi – e ha portato a richieste di maggiore protezionismo. Sebbene inizialmente guidata dai sindacati e da alcuni politici democratici, questa critica ha gradualmente guadagnato consensi negli ambienti dell'estrema destra che si opponevano all'attribuzione di qualsiasi ruolo a organizzazioni internazionali come l'OMC, sostenendo che violassero la sovranità americana. Secondo questa visione, solo bloccando la concorrenza estera, i cui bassi salari indebolivano i lavoratori americani, si poteva ripristinare la prosperità. L'immigrazione era un altro bersaglio.
Durante il secondo mandato di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, queste critiche si sono trasformate in politiche economiche e sociali radicali e profondamente destabilizzanti , con dazi e protezionismo al centro. Così facendo, Trump – nonostante tutta la sua ostentazione sulla scena mondiale – ha confermato ciò che era da tempo chiaro agli osservatori attenti della politica e dell'economia statunitense: che il secolo americano di dominio globale, con il dollaro come valuta numero uno indiscussa , sta rapidamente volgendo al termine.
Già prima dell'insediamento di Trump nel 2017, gli Stati Uniti avevano iniziato a ritirarsi dal loro ruolo di leadership nelle istituzioni economiche internazionali come l'OMC. Ora, il settore più forte della loro economia, l'alta tecnologia, è sottoposto a forti pressioni da parte della Cina, la cui economia è già più grande di quella statunitense secondo un indicatore chiave del PIL. Nel frattempo, la maggior parte dei cittadini statunitensi si trova ad affrontare redditi stagnanti , prezzi più elevati e posti di lavoro più precari.
Nei secoli precedenti, quando prima la Francia e poi la Gran Bretagna giunsero alla fine della loro era di dominio mondiale, queste transizioni ebbero dolorosi effetti oltre i loro confini. Questa volta, con l'economia globale più strettamente integrata che mai e nessuna singola potenza dominante in attesa di subentrare, gli impatti poterono essere avvertiti ancora più ampiamente, con risultati molto dannosi, se non catastrofici.
Perché nessuno è pronto a prendere il posto degli Stati Uniti
Quando si tratta di sostituire gli Stati Uniti come principale potenza egemonica mondiale, gli unici candidati validi con economie sufficientemente grandi sono l'Unione Europea e la Cina. Ma ci sono forti motivi per dubitare che una delle due possa assumere questo ruolo, nonostante il fatto che nel 2022 la Strategia per la Sicurezza Nazionale dell'allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden abbia definito la Cina : "L'unico concorrente con l'intento di rimodellare l'ordine internazionale e, sempre più, con il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per farlo".
A volte, il successore di Biden, il presidente Trump, è sembrato quasi invidioso del controllo che i leader cinesi esercitano sull'economia nazionale e del fatto che non debbano affrontare elezioni e limiti al loro mandato. Ma un sistema politico autoritario e monopartitico, privo di controlli e contrappesi legali, è una delle ragioni principali per cui la Cina avrà difficoltà a ottenere il predominio culturale e politico tra le nazioni democratiche, necessario per raggiungere lo status di numero uno al mondo, nonostante l'influenza che già esercita in gran parte dell'Asia e dell'Africa.
Anche la Cina deve ancora affrontare grandi sfide economiche . Sebbene sia già leader mondiale nel settore manifatturiero (e stia rapidamente entrando nel settore dei prodotti ad alta tecnologia) e il maggiore esportatore mondiale , la sua economia è ancora molto sbilanciata: un settore dei consumi molto più piccolo, un mercato immobiliare debole, molte industrie statali inefficienti e fortemente indebitate e un settore finanziario relativamente piccolo, limitato dalla proprietà statale. La Cina non possiede nemmeno una valuta globale, nonostante i suoi (limitati) tentativi di rendere il renminbi una valuta veramente internazionale .
Come ho scoperto durante un viaggio di reportage a Shanghai nel 2007 per indagare sugli effetti della globalizzazione, ci sono anche enormi differenze tra le prospere megalopoli costiere della Cina – le cui arterie principali rivaleggiano con New York e Parigi – e la relativa povertà dell'entroterra, soprattutto nelle aree rurali. Ma a quasi vent'anni da quella visita, con il rallentamento del tasso di crescita del Paese, molti giovani con un'istruzione universitaria hanno difficoltà a trovare un lavoro ben retribuito.
Nel frattempo, l'Europa – l'unico altro contendente a prendere il posto degli Stati Uniti come numero uno al mondo – è profondamente divisa politicamente, con le economie più piccole e deboli a est e a sud molto più scettiche sui benefici della globalizzazione e sempre più divise su questioni come l'immigrazione e la guerra in Ucraina. Le difficoltà nel raggiungere un ampio accordo politico tra tutti gli Stati membri e il problema di chi possa parlare a nome dell'Europa rendono improbabile che l'UE, nella sua attuale composizione, possa avviare e attuare da sola un nuovo ordine mondiale.
Anche il sistema finanziario dell'UE non ha la stessa solidità di quello degli Stati Uniti. Sebbene abbia una moneta comune (l'euro) gestita dalla Banca Centrale Europea, il suo sistema finanziario è molto più frammentato. Le banche sono regolamentate a livello nazionale e ogni paese emette i propri titoli di Stato (sebbene ora esistano alcuni eurobond ). Ciò rende difficile per l'euro sostituire il dollaro come riserva di valore e riduce l'incentivo per gli investitori stranieri a detenere euro come valuta di riserva alternativa.
Nel frattempo, qualsiasi prospettiva futura di un rinnovamento della leadership globale degli Stati Uniti appare altrettanto poco promettente. La politica di Trump di tagliare le tasse e aumentare al contempo l'entità del debito pubblico statunitense – che ora ammonta a 38.000 miliardi di dollari , pari al 120% del PIL – minaccia sia la stabilità dell'economia mondiale sia la capacità degli Stati Uniti di finanziare questo deficit sconcertante.
È significativo che l'amministrazione Trump non mostri alcun interesse nel rilanciare, o anche solo nel coinvolgere, molte delle istituzioni finanziarie internazionali che un tempo l'America dominava e che hanno contribuito a plasmare l'ordine economico mondiale, come ha recentemente espresso con disprezzo sul New York Times il rappresentante commerciale degli Stati Uniti Jamieson Greer :
Il nostro attuale, anonimo ordine globale, dominato dall'OMC e teoricamente concepito per perseguire l'efficienza economica e regolamentare le politiche commerciali dei suoi 166 paesi membri, è insostenibile e insostenibile. Gli Stati Uniti hanno pagato per questo sistema con la perdita di posti di lavoro nell'industria e di sicurezza economica, e il principale beneficiario è stata la Cina.
Sebbene gli Stati Uniti non si siano ancora ritirati dal FMI, l'amministrazione Trump li ha esortati a denunciare la Cina per l'elevato surplus commerciale, abbandonando al contempo le preoccupazioni relative al cambiamento climatico. Greer ha concluso che gli Stati Uniti hanno "subordinato gli imperativi economici e di sicurezza nazionale del nostro Paese a un minimo comune denominatore di consenso globale".
Un mondo senza un numero 1 a livello mondiale
Per comprendere i potenziali pericoli futuri, dobbiamo tornare indietro di oltre un secolo, all'ultima volta che non c'era un egemone globale. Quando la Prima guerra mondiale si concluse ufficialmente con la firma del Trattato di Versailles il 28 giugno 1919, l'ordine economico internazionale era crollato . La Gran Bretagna, leader mondiale nel secolo precedente, non possedeva più il peso economico, politico o militare per imporre la sua versione della globalizzazione.
Il governo del Regno Unito, gravato dagli ingenti debiti contratti per finanziare lo sforzo bellico, fu costretto a effettuare tagli significativi alla spesa pubblica . Nel 1931, si trovò ad affrontare una crisi della sterlina : la sterlina dovette essere svalutata quando il Regno Unito uscì definitivamente dal gold standard, nonostante avesse ceduto alle richieste dei banchieri internazionali di tagliare i pagamenti ai disoccupati. Questo fu un segnale definitivo che la Gran Bretagna aveva perso il suo ruolo dominante nell'ordine economico mondiale.
Gli anni '30 furono un periodo di profondo disagio e instabilità politica in Gran Bretagna e in molti altri paesi. Nel 1936, i lavoratori disoccupati di Jarrow, una città nel nord-est dell'Inghilterra con un tasso di disoccupazione del 70% dopo la chiusura dei cantieri navali, organizzarono una "marcia della fame" apolitica verso Londra, che divenne nota come la crociata di Jarrow . Più di 200 uomini, vestiti con i loro abiti migliori, marciarono pacificamente al passo per oltre 200 miglia, ottenendo un grande sostegno lungo il percorso. Eppure, quando raggiunsero Londra, il primo ministro Stanley Baldwin ignorò la loro petizione e gli uomini furono informati che il loro sussidio sarebbe stato trattenuto perché non erano stati disponibili al lavoro nelle ultime due settimane.
Anche l'Europa stava affrontando una grave crisi economica. Dopo che il governo tedesco si rifiutò di pagare le riparazioni concordate nel trattato di Versailles del 1919, affermando che avrebbero portato alla bancarotta la sua economia, l'esercito francese occupò il cuore industriale tedesco della Ruhr e i lavoratori tedeschi entrarono in sciopero, sostenuti dal governo. La lotta che ne seguì alimentò l'iperinflazione in Germania. Nel novembre del 1923, ci volevano 200.000 milioni di marchi per comprare una pagnotta di pane, e i risparmi e le pensioni della classe media tedesca furono spazzati via. Quel mese, Adolf Hitler fece il suo primo tentativo di prendere il potere con il fallito "Putsch della Birreria" a Monaco.
Al contrario, dall'altra parte dell'Atlantico, gli Stati Uniti stavano vivendo un periodo di prosperità postbellica, con un mercato azionario in forte espansione e una crescita esplosiva di nuovi settori come l'industria automobilistica. Ma nonostante emergessero come la più forte potenza economica mondiale, avendo finanziato gran parte dello sforzo bellico alleato, non erano disposti a prendere in mano le redini della leadership economica globale.
Il Congresso repubblicano degli Stati Uniti, dopo aver bloccato il piano del presidente Woodrow Wilson per una Società delle Nazioni , abbracciò invece l'isolazionismo e si lavò le mani dei problemi dell'Europa. Gli Stati Uniti si rifiutarono di cancellare o addirittura ridurre i debiti di guerra contratti dalle nazioni alleate, che alla fine li ripudiarono. Per rappresaglia, il Congresso degli Stati Uniti vietò a tutte le banche americane di prestare denaro a questi cosiddetti alleati.
Poi, nel 1929, la prospera "era del jazz" americana si interruppe bruscamente con un crollo della borsa che ne dimezzò il valore. La più grande casa produttrice del paese, la Ford, chiuse i battenti per un anno e licenziò tutti i suoi dipendenti. Con un quarto della popolazione disoccupata, si formarono lunghe file per le mense dei poveri in ogni città, mentre gli sfrattati si accamparono ovunque potessero, anche a Central Park a New York, ribattezzato "Hooverville" in onore dello sfortunato presidente americano dell'epoca, Herbert Hoover.
Nelle zone rurali, dove il crollo dei prezzi agricoli impedì agli agricoltori di guadagnarsi da vivere, contadini armati fermarono i camion di cibo e latte e ne distrussero il contenuto nel vano tentativo di limitare l'offerta e aumentare i prezzi. Nel marzo del 1933, quando il presidente Franklin D. Roosevelt entrò in carica, l'intero sistema bancario statunitense era in stallo, senza che nessuno potesse prelevare denaro dal proprio conto corrente.
Concentrandosi su questa devastante Grande Depressione , gli Stati Uniti si rifiutarono di partecipare a tentativi di cooperazione economica internazionale. Senza preavviso, Roosevelt si ritirò dalla Conferenza di Londra del 1933 , convocata per stabilizzare le valute mondiali, lanciando un messaggio di denuncia "dei vecchi feticci dei cosiddetti banchieri internazionali".
Con gli Stati Uniti che seguirono l'esempio del Regno Unito fuori dal gold standard, le conseguenti guerre valutarie esacerbarono la crisi e indebolirono ulteriormente le economie europee. Con il ritorno dei paesi a politiche mercantiliste di protezionismo e guerre commerciali, il commercio mondiale si contrasse drasticamente.
La situazione peggiorò ulteriormente nell'Europa centrale, dove il crollo dell'enorme banca austriaca Credit-Anstalt nel 1931 ebbe ripercussioni in tutta la regione. In Germania, con l'impennata della disoccupazione di massa, i partiti centristi furono messi alle strette e scoppiarono rivolte armate tra sostenitori comunisti e fascisti. Quando i nazisti salirono al potere, introdussero una politica di autarchia, tagliando i legami economici con l'Occidente per potenziare la loro macchina militare.
Le rivalità e gli antagonismi economici che indebolirono le economie occidentali spianarono la strada all'ascesa del fascismo in Germania. In un certo senso, Hitler – ammiratore dell'impero britannico – aspirava a diventare la prossima potenza egemone sia economica che militare, creando il proprio impero conquistando e sfruttando spietatamente le risorse del resto d'Europa.
Quasi un secolo dopo, si riscontrano alcuni inquietanti parallelismi con quel periodo tra le due guerre. Come l'America dopo la Prima guerra mondiale, Trump insiste sul fatto che i paesi che gli Stati Uniti hanno sostenuto militarmente ora gli devono denaro per questa protezione. Vuole incoraggiare le guerre valutarie svalutando il dollaro e innalzando barriere protezionistiche per proteggere l'industria nazionale. Gli anni '20 furono anche un periodo in cui gli Stati Uniti limitarono drasticamente l'immigrazione per motivi eugenetici , consentendola solo dai paesi del Nord Europa che (sostenevano gli eugenetisti) non avrebbero "inquinato la razza bianca".
Chiaramente, Trump non considera la mancanza di cooperazione internazionale, che potrebbe amplificare gli effetti economici dannosi di un crollo del mercato azionario o obbligazionario, un problema che dovrebbe preoccuparlo. E nell'instabile mondo odierno , nonostante tutti i fallimenti passati degli Stati Uniti come leader globali, questa è una prospettiva molto preoccupante.
Come gli Stati Uniti hanno risposto all'ultima crisi finanziaria
Ancora una volta, le regole dell'ordine internazionale stanno crollando. Sebbene sia possibile che l'approccio di Trump non venga pienamente adottato dal suo successore alla Casa Bianca, la direzione presa dagli Stati Uniti rimarrà quasi certamente scettica sui benefici della globalizzazione, con un sostegno limitato a qualsiasi iniziativa o regola economica mondiale.
Assistiamo a un simile scetticismo sui benefici della globalizzazione in altri Paesi, con l'ascesa dei partiti populisti di destra in gran parte dell'Europa e del Sud America, molti dei quali sostenuti da Trump. Ad alimentare il sostegno di questi partiti ci sono le crescenti preoccupazioni per la disuguaglianza di reddito, la crescita lenta e l'immigrazione, problemi che l'attuale sistema politico non affronta e che sarebbero aggravati dall'insorgenza di una nuova crisi economica globale.
Con l'economia globale e il sistema finanziario molto più grandi che mai, una nuova crisi potrebbe essere ancora più grave di quella verificatasi nel 2008, quando il fallimento del sistema bancario lasciò il mondo sull'orlo del collasso .
La portata di questa crisi era senza precedenti, ma i principali funzionari governativi degli Stati Uniti e del Regno Unito si sono mossi con coraggio e rapidità. Come reporter della BBC a Washington, ho partecipato all'audizione della Commissione Servizi Finanziari della Camera dei Rappresentanti tre giorni dopo il fallimento di Lehman Brothers, che aveva paralizzato il sistema finanziario globale, per scoprire la risposta dell'amministrazione. Ricordo l'espressione sbalordita sul volto del presidente della commissione, Barney Frank, quando chiese al Segretario al Tesoro statunitense Hank Paulson e al presidente della Federal Reserve statunitense Ben Bernanke di quanti soldi avrebbero potuto aver bisogno per stabilizzare la situazione:
"Cominciamo con 1.000 miliardi di dollari", rispose Bernanke con freddezza. "Ma abbiamo altri 2.000 miliardi di dollari nel nostro bilancio, se ne avessimo bisogno".
Poco dopo, il Congresso degli Stati Uniti approvò un pacchetto di salvataggio da 700 miliardi di dollari. Sebbene l'economia globale non si sia ancora completamente ripresa da questa crisi, la situazione avrebbe potuto essere molto peggiore, forse peggiore di quella degli anni '30, senza un simile intervento.
In tutto il mondo, i governi hanno finito per impegnare 11.000 miliardi di dollari per garantire la solvibilità dei propri sistemi bancari, con il governo del Regno Unito che ha stanziato una somma equivalente all'intero PIL annuo del Paese. Ma non si è trattato solo di governi. Al vertice del G20 di Londra dell'aprile 2009, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha istituito un nuovo fondo da 1.100 miliardi di dollari per erogare finanziamenti ai Paesi in difficoltà finanziarie.
Il G20 ha anche concordato di imporre standard normativi più severi per le banche e gli altri istituti finanziari, applicabili a livello globale, per sostituire la debole regolamentazione bancaria che era stata una delle principali cause della crisi. Come reporter di questo vertice , ricordo l'entusiasmo e l'ottimismo diffusi per il fatto che il mondo stesse finalmente lavorando insieme per affrontare i suoi problemi globali, con il Primo Ministro ospitante, Gordon Brown, che si è brevemente distinto come organizzatore di quel vertice.
Dietro le quinte, la Federal Reserve statunitense si era impegnata a contenere la crisi trasferendo silenziosamente alle altre principali banche centrali del mondo quasi 600 miliardi di dollari in "swap valutari" per garantire loro i fondi necessari per salvare i propri sistemi bancari. La Banca d'Inghilterra prestò segretamente 100 miliardi di sterline alle banche britanniche per evitare il collasso, sebbene due delle quattro principali banche, la Royal Bank of Scotland (ora NatWest) e Lloyds, dovettero infine essere nazionalizzate (in misura diversa) per mantenere stabile il sistema finanziario.
Tuttavia, questi pacchetti di salvataggio per le banche, pur essendo necessari per stabilizzare l'economia globale, non si sono estesi a molte delle vittime del crollo, come i 12 milioni di famiglie statunitensi le cui case valevano meno del mutuo che avevano acceso per pagarle, o il 40% delle famiglie che hanno attraversato difficoltà finanziarie nei 18 mesi successivi al crollo. E le conseguenze della crisi sono state ancora più gravi per coloro che vivevano nei paesi in via di sviluppo.
Pochi mesi dopo l'inizio della crisi finanziaria del 2008, mi sono recato in Zambia, un paese africano totalmente dipendente dalle esportazioni di rame per la sua valuta estera. Ho visitato la miniera di rame di Luanshya , vicino a Ndola, nella "cintura del rame" del paese. Con il crollo della domanda di rame (utilizzato principalmente nell'edilizia e nella produzione automobilistica), tutte le miniere di rame avevano chiuso. I loro lavoratori, in uno dei pochi lavori ben retribuiti in Zambia, erano stati costretti ad abbandonare le loro comode abitazioni aziendali e a tornare a condividere la casa con i parenti a Lusaka senza retribuzione.
Il governo dello Zambia è stato costretto a sospendere il suo piano di riduzione della povertà, che avrebbe dovuto essere finanziato con i profitti dell'attività mineraria. Il crollo delle esportazioni ha danneggiato anche la valuta zambiana, che ha subito un forte deprezzamento. Ciò ha colpito duramente le fasce più povere del Paese, con un conseguente aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, in gran parte importati.
Ho anche visitato una fattoria di fiori vicino a Lusaka , dove le espatriate olandesi Angelique e Watze Elsinga coltivavano rose per l'esportazione da oltre un decennio, impiegando più di 200 lavoratori a cui venivano forniti alloggio e istruzione. Con il crollo del mercato delle rose di San Valentino, la loro banca, Barclays South Africa, ha improvvisamente ordinato loro di rimborsare immediatamente tutti i prestiti, costringendole a vendere la fattoria e a licenziare i lavoratori. Alla fine, ci è voluto un prestito di 3,9 miliardi di dollari dal FMI e dalla Banca Mondiale per stabilizzare l'economia dello Zambia.
Se dovesse verificarsi un'altra crisi finanziaria globale, è difficile immaginare che l'amministrazione Trump (e altre che seguiranno) si mostri altrettanto comprensiva nei confronti della difficile situazione dei paesi in via di sviluppo, o che permetta alla Federal Reserve di prestare ingenti somme di denaro a banche centrali straniere, a meno che non si tratti di un paese politicamente allineato con Trump, come l'Argentina. L'idea meno probabile è che Trump collabori con altri paesi per sviluppare un pacchetto di salvataggio globale da mille miliardi di dollari per contribuire a salvare l'economia mondiale.
Piuttosto, c'è una reale preoccupazione che le azioni sconsiderate dell'amministrazione Trump – e la debole regolamentazione globale dei mercati finanziari – possano innescare la prossima crisi finanziaria globale.
Cosa succederebbe se il mercato obbligazionario statunitense crollasse?
Gli storici dell'economia concordano sul fatto che le crisi finanziarie siano endemiche nella storia del capitalismo globale e che la loro frequenza sia aumentata a partire dall'"iperglobalizzazione" degli anni '70. Dalla crisi del debito latinoamericano degli anni '80 alla crisi valutaria asiatica della fine degli anni '90, fino al crollo del mercato azionario statunitense delle dot-com dei primi anni 2000, le crisi hanno regolarmente devastato economie e regioni in tutto il mondo.
Oggi, il rischio maggiore è il crollo del mercato dei titoli del Tesoro statunitensi , che sostiene il sistema finanziario globale ed è coinvolto nel 70% delle transazioni finanziarie globali di banche e altre istituzioni finanziarie. In tutto il mondo, queste istituzioni considerano da tempo il mercato obbligazionario statunitense, del valore di oltre 30.000 miliardi di dollari, un rifugio sicuro, perché questi "titoli di debito" sono garantiti dalla banca centrale statunitense, la Federal Reserve.
Il "sistema bancario ombra" non regolamentato – un settore ormai più grande delle banche globali regolamentate – è sempre più profondamente coinvolto nel mercato obbligazionario. Le istituzioni finanziarie non bancarie come private equity, hedge fund, venture capital e fondi pensione sono in gran parte non regolamentate e, a differenza delle banche, non sono tenute a detenere riserve.
L'agitazione del mercato obbligazionario sta già innervosendo i mercati finanziari globali, che temono che il suo sgretolamento possa scatenare una crisi bancaria delle dimensioni di quella del 2008, con transazioni ad alto indebitamento da parte di queste istituzioni finanziarie non bancarie che le lascerebbero esposte.
Gli acquirenti di obbligazioni statunitensi sono inoltre preoccupati dal piano dell'amministrazione Trump di aumentare ulteriormente il deficit degli Stati Uniti per finanziare i tagli fiscali: si prevede che il debito nazionale salirà al 134% del PIL statunitense entro il 2035, rispetto al 120% del 2025. Se ciò dovesse portare a un rifiuto diffuso di acquistare ulteriori obbligazioni statunitensi tra gli investitori nervosi, il loro valore crollerebbe e i tassi di interesse, sia negli Stati Uniti che a livello globale, salirebbero alle stelle.
Il governatore della Banca d'Inghilterra, Andrew Bailey, ha recentemente avvertito che la situazione presenta "preoccupanti echi della crisi finanziaria del 2008", mentre la direttrice del FMI, Kristalina Georgieva, ha affermato che le sue preoccupazioni per il crollo dei mercati del credito privato a volte la tengono sveglia la notte.
Una situazione già negativa peggiorerebbe ulteriormente se i problemi del mercato obbligazionario provocassero un brusco calo del valore del dollaro. La "valuta di riferimento" mondiale non sarebbe più considerata una riserva di valore sicura, il che porterebbe a maggiori prelievi di fondi dal mercato dei titoli del Tesoro statunitense, dove molti governi stranieri detengono le proprie riserve.
Un dollaro più debole renderebbe inoltre i beni importati più costosi per i consumatori statunitensi, aumentando potenzialmente le esportazioni del Paese. Questa è esattamente la linea d'azione sostenuta da Stephen Miran, presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente degli Stati Uniti, che Trump sembra volere come prossimo presidente della Federal Reserve.
Un esempio di cosa potrebbe accadere se i mercati obbligazionari si destabilizzassero si è verificato quando il primo ministro più breve della storia del Regno Unito, Liz Truss, ha annunciato enormi tagli fiscali non finanziati nel suo bilancio 2022, causando il crollo del valore dei gilt britannici (l'equivalente dei titoli del Tesoro statunitensi) a causa dell'impennata dei tassi di interesse. Nel giro di pochi giorni, la Banca d'Inghilterra è stata costretta a istituire un fondo di salvataggio di emergenza da 60 miliardi di sterline per evitare il collasso dei principali fondi pensione britannici.
Tuttavia, nel caso di un crollo del mercato obbligazionario statunitense, crescono i timori che il governo statunitense non sarebbe in grado – e non sarebbe disposto – a intervenire per mitigare tali danni.
Una nuova era di caos finanziario
Altrettanto preoccupante sarebbe un crollo del mercato azionario statunitense, che, secondo gli standard storici, è attualmente ampiamente sopravvalutato .
Gli enormi incrementi recenti del valore complessivo del mercato azionario statunitense sono stati trainati quasi interamente dalle "magnifiche sette" aziende hi-tech, che da sole rappresentano un terzo del suo valore totale. Se la loro grande scommessa sull'intelligenza artificiale non si rivelasse così redditizia come affermano, o venisse oscurata dal successo dei sistemi di intelligenza artificiale cinesi, potrebbe verificarsi una brusca flessione, simile al crollo delle dot-com del 2000-2002 .
Jamie Dimon, presidente della più grande banca statunitense, JPMorgan Chase, ha dichiarato di essere "molto più preoccupato di altri [esperti]" per una grave correzione del mercato, che, secondo lui, potrebbe verificarsi nei prossimi sei mesi-due anni.
I dirigenti delle grandi aziende tecnologiche si sono dimostrati fin troppo ottimisti in passato. Nel 2001, mentre la bolla delle dot-com stava scoppiando, scrissi un articolo dalla Silicon Valley e rimasi colpito dall'incrollabile convinzione dei CEO delle startup di internet che il prezzo delle loro azioni non potesse che salire.
Inoltre, le elevate valutazioni azionarie delle loro aziende avevano permesso loro di superare i concorrenti, limitando così la concorrenza – proprio come aziende come Google e Meta (Facebook) hanno da allora utilizzato le loro azioni ad alto valore per acquistare asset chiave e potenziali rivali, tra cui YouTube, WhatsApp, Instagram e DeepMind. La storia insegna che questo è sempre negativo per l'economia nel lungo periodo.
Con il mondo degli affari e quello della finanza sempre più interconnessi, non solo la frequenza delle crisi finanziarie è aumentata nell'ultimo mezzo secolo, ma ogni crisi è diventata più interconnessa. La crisi finanziaria globale del 2008 ha dimostrato quanto questo possa essere pericoloso: una crisi bancaria globale ha innescato crolli dei mercati azionari, crolli del valore delle valute deboli, una crisi del debito nei paesi in via di sviluppo e, in ultima analisi, una recessione globale da cui ci sono voluti anni per riprendersi.
L' ultimo rapporto sulla stabilità finanziaria del FMI ha sintetizzato la situazione in termini preoccupanti, evidenziando rischi "elevati" per la stabilità a causa di "valutazioni tese degli asset, crescente pressione sui mercati obbligazionari sovrani e crescente ruolo delle istituzioni finanziarie non bancarie. Nonostante la sua elevata liquidità, il mercato valutario globale rimane vulnerabile all'incertezza macrofinanziaria".
Credo che potremmo entrare in una nuova era di caos finanziario prolungato, durante la quale i semi piantati dalla morte della globalizzazione – e la risposta di Trump – distruggeranno definitivamente l'ordine economico e politico mondiale stabilito dopo la seconda guerra mondiale.
I dazi elevati e applicati in modo irregolare da Trump – rivolti soprattutto alla Cina – hanno già reso difficile riconfigurare le catene di approvvigionamento globali. Ancora più preoccupante potrebbe essere la lotta per il controllo di materie prime strategiche chiave come le terre rare necessarie per le industrie high-tech, con la Cina che ne vieta l'esportazione e gli Stati Uniti che in cambio minacciano dazi del 100% (oltre a sperare di impossessarsi della Groenlandia , con la sua riserva ancora inutilizzata di alcuni di questi minerali).
Questo conflitto sulle terre rare, essenziali per i chip dei computer necessari all'intelligenza artificiale, potrebbe anche minacciare il valore di mercato di titoli tecnologici in forte crescita come Nvidia, la prima azienda a superare i 4 trilioni di dollari di valore.
La battaglia per il controllo delle materie prime essenziali potrebbe intensificarsi. C'è il rischio che, in alcuni casi, le guerre commerciali diventino vere e proprie guerre, proprio come accadde nell'antica era del mercantilismo . Molti conflitti regionali recenti e attuali, dalla prima guerra in Iraq, volta alla conquista dei giacimenti petroliferi del Kuwait, alla guerra civile in Sudan per il controllo delle miniere d'oro del Paese , affondano le loro radici in conflitti economici.
La storia della globalizzazione degli ultimi quattro secoli suggerisce che la presenza di una superpotenza globale, nonostante tutti i suoi aspetti negativi, ha portato un certo grado di stabilità economica in un mondo incerto.
Al contrario, una lezione fondamentale della storia è che un ritorno a politiche mercantiliste – con i paesi che lottano per accaparrarsi risorse naturali essenziali e negarle ai rivali – è molto probabilmente la ricetta per un conflitto perpetuo. Ma questa volta, in un mondo pieno di 10.000 armi nucleari, errori di calcolo potrebbero essere fatali se la fiducia e la certezza venissero minate.
Le sfide che ci attendono sono immense e la debolezza delle istituzioni internazionali, le visioni limitate della maggior parte dei governi e l'alienazione di molti dei loro cittadini non sono segnali ottimistici.
(Steve Schifferes - Ricercatore onorario, City Political Economy Research Centre, City St George's, Università di Londra - su The Conversation del 29/10/2025)
Questo è il secondo di una serie in due parti. Se ve lo siete perso, leggete la prima parte qui .
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti