Investimenti finanziari: obblighi di informazione. Il rischio di fare prova contro l'Intermediario

La sola consegna dell’informativa generale sui principali rischi degli strumenti finanziari non esaurisce l’intera gamma degli obblighi di informazione attiva previsti dalla disciplina di settore, esponendo l’operato dell’Intermediario a una pericolosa censura che, se ben elaborata e contestualizzata, può rivelarsi vincente.

Anzitutto, è opportuno osservare che la circostanza in cui il rispamiaore si avvalga di strumenti telematici per disporre in autonomia le operazioni di investimento non può avere tra i suoi effetti quello di giustificare un abbassamento della soglia di tutela; essa, infatti, non esonera in alcun modo l’intermediario dal fornire all’investitore un set informativo coerente con la normativa di settore.

Alla luce di ciò, l’Intermediario è chiamato a dimostrare – a supporto della correttezza del proprio operato – di aver assolto gli obblighi informativi con modalità equiparabili a quelle adottate in costanza di un servizio erogato “in presenza”. Ovverosia, con modalità che possano ritenersi equivalenti, sotto il profilo sostanziale, quantomeno alla consegna materiale al cliente del documento informativo relativo allo specifico investimento.

In tal caso, le evidenze di prova devono essere congruamente ricavabili dalla tracciatura informatica dell’ordine, dovendo emergere con chiarezza e al di là di ogni ragionevole dubbio dai documenti prodotti in giudizio, a prescindere dalla loro quantità o «abbondanza» (requisito che, altrimenti, risulterebbe meramente illativo).

A nulla rileva, inoltre, la presenza – o meglio, l'inserimento surrettizio – di un'eventuale valutazione di appropriatezza recepita in una clausola contrattuale volta a far fede erga omnes, laddove tale previsione non risulti rispondente ai canoni generali di chiarezza informativa e correttezza.

A prescindere dalla necessaria valutazione ratione temporis, la clausola in questione dovrebbe quanto meno trovare un riscontro attivo, venendo espressamente richiamata e reiterata all’atto delle singole disposizioni d’investimento. Tuttavia, un'ipotesi del genere finirebbe per renderla non solo ambigua, ma anche inconferente e del tutto inefficace: a ben guardare, infatti, prevarrebbe l'intento elusivo di dispensare l’Intermediario, in via generale e astratta, da ogni obbligo di specificazione analitica dei propri standard di valutazione a servizio della clientela, sconfinando peraltro in ambiti ben più ampi di quelli previsti dalla regolamentazione di settore.

In ogni caso, un ruolo dirimente sarà svolto anche dal contenuto del questionario di profilatura, utile a comprendere quale fosse, ab origine e nei reali intenti, la funzione di siffatta clausola nel contesto empirico e fattuale del contratto, e in particolare se essa sia concepita come una sorta di manleva generale o di schermo protettivo dalle responsabilità.

Tale finalità risulta facilmente deducibile laddove il questionario appaia decisamente scarno sotto il profilo descrittivo, proponendo tra l'altro dichiarazioni dal tenore spiccatamente autovalutativo il cui scopo è restituire il profilo di un investitore con una conoscenza in materia finanziaria medio-bassa. Pertanto, alla luce di tali informazioni, l’esito di una valutazione di appropriatezza regolarmente condotta – e non bypassata o aggirata mediante una o più clausole compiacenti – non avrebbe che potuto essere negativo.