Maltrattamenti e controllo della libertà femminile. La religione non è attenuante. Cassazione

Con la sentenza n. 38233/2026, la Corte di cassazione si è pronunciata su un caso di maltrattamenti aggravati commessi ai danni della moglie, anche durante la gravidanza e alla presenza dei figli minorenni.

La vicenda riguardava condotte protrattesi per un arco temporale pluriennale. Secondo quanto ricostruito nelle sentenze di merito, l’imputato aveva sottoposto la moglie a violenze fisiche, minacce, umiliazioni e privazioni economiche, arrivando a colpirla anche durante la gravidanza e a porre in essere le condotte alla presenza dei figli minorenni.

La difesa aveva contestato, oltre ad altre circostanze, l’attendibilità della persona offesa, sostenendo che alcune dichiarazioni fossero contraddittorie e che le accuse fossero mosse da un intento ritorsivo. Era stato inoltre dedotto che le condotte dell’imputato dovessero essere valutate alla luce del suo retroterra culturale e religioso e che tale contesto impedisse di ravvisare l’aggravante dei futili motivi.

La Corte di Cassazione ha respinto queste doglianze.

Un passaggio importante della decisione riguarda il modo in cui devono essere valutati i comportamenti e le scelte della vittima. La difesa aveva attribuito rilievo al fatto che la donna avesse avuto altri figli durante la relazione, nonché ad alcune omissioni o differenze tra le dichiarazioni rese in momenti diversi.

La Cassazione ha escluso che tali elementi possano essere utilizzati per spostare sulla persona offesa il centro dell’accertamento. La scelta di avere figli, di non riferire immediatamente ogni episodio di violenza o di assumere, nel corso della relazione, determinati comportamenti non dimostra di per sé l’insussistenza delle condotte maltrattanti e non può essere impiegata come criterio per svalutare automaticamente il racconto della vittima.

Il punto è coerente con l’indirizzo secondo cui, nel delitto di maltrattamenti, l’oggetto dell’accertamento è la condotta dell’autore e la sua volontà di imporre alla persona offesa un regime di vita lesivo della dignità, della libertà e dell’integrità fisica o psichica. La condotta della vittima può essere esaminata sul piano probatorio, ma non può diventare il parametro principale per valutare se l’autore abbia o meno commesso il reato. In questa prospettiva, anche la ripresa della convivenza, la remissione della querela o altri comportamenti successivi non sono, da soli, incompatibili con l’esistenza di una relazione caratterizzata da sopraffazione e controllo.

L’art. 61, co. 1, n. 1, del codice penale considera aggravante comune l’avere agito per motivi abietti o futili. Tradizionalmente, la futilità è collegata alla sproporzione tra la ragione concreta che ha determinato l’azione e la gravità del reato commesso.

La sentenza in esame precisa però che, nei contesti di violenza domestica, la nozione non deve essere letta come se fosse la violenza a essere “banale” o l’offesa a essere “trascurabile”. L’aggettivo “futile” riguarda la ragione concreta che l’autore assume per giustificare la sopraffazione.

Il criterio si inserisce in un orientamento che valorizza, nei reati di violenza contro le donne, il carattere discriminatorio e dominativo della condotta. La gelosia, ad esempio, può assumere rilievo quale motivo futile quando non descrive una reazione emotiva neutra, ma manifesta possesso, volontà punitiva e intolleranza verso l’autodeterminazione della persona offesa.

La valorizzazione della dimensione di genere non elimina comunque la necessità di un accertamento individualizzato.

Il giudice deve individuare la ragione concreta che ha determinato la condotta e spiegare perché essa sia sproporzionata rispetto alla gravità del reato, riconducendosi agli elementi specifici del caso, e al contesto nel quale il fatto si è verificato.

La difesa aveva sostenuto che le condotte fossero riconducibili a un contesto culturale o religioso nel quale la donna sarebbe stata considerata subordinata all’uomo. La Cassazione ha escluso che tale prospettiva possa incidere sull’illiceità della condotta o neutralizzare l’aggravante.

Secondo la Corte, modelli fondati sulla subordinazione della donna e sulla compressione della sua libertà personale non possono essere utilizzati per ridimensionare la natura o il movente dei reati commessi in Italia. La cultura o il credo dell’autore possono eventualmente costituire dati di contesto da esaminare, ma non trasformano in lecite condotte incompatibili con la dignità umana, l’eguaglianza e l’autodeterminazione della persona.

Non è la provenienza dell’imputato a fondare la responsabilità, ma la condotta concretamente accertata. Il contesto culturale o religioso non può, tuttavia, essere invocato come titolo di autorizzazione alla violenza o come criterio per degradare la libertà della vittima a bene disponibile dell’autore.

In conclusione la sentenza propone una lettura della violenza domestica come fenomeno nel quale la lesione non si esaurisce nell’episodio fisico, ma può consistere nella progressiva compressione della libertà, dell’autonomia economica, delle scelte quotidiane e della dignità della persona offesa.